Esas fueron las palabras de Ernesto Camps, gerente comercial de LESKO, la empresa de Buenos Aires que presentó formalmente la semana pasada una impugnación del proceso licitatorio de luminaria y semaforización. La misma fue rechazada.
Tras el rechazo de la Municipalidad a la presentación de impugnación de LESKO al proceso licitatorio de luminaria y semaforización, Primero Noticias dialogó este martes con el gerente comercial de la empresa, Ernesto Camps.
Según destacó, los argumentos de la presentación son múltiples. Camps dijo que desde la empresa remarcaron que el pliego licitatorio está mal redactado y es equívoco: “El pliego licitatorio ha estado muy mal redactado desde el principio y es absolutamente equívoco en cuanto a las definiciones, las cantidades y los precios establecidos”, expresó el gerente comercial de LESKO, la empresa de Buenos Aires que presentó una de las ofertas económicas para el servicio de luminaria y semaforización.
El empresario dijo además, que las exigencias son dispares para los oferentes y consideró que el pliego posee un “sinnúmero de imprecisiones”, según sus palabras.
Camps recordó que el presupuesto oficial para los servicios de luminaria y semaforización fue de 269 millones de pesos y opinó que teniendo en cuenta que AUTOTROL presentó una oferta económica 111 millones por debajo del presupuesto oficial de la Municipalidad “esto demuestra dos cosas: o que AUTOTROL está loco y quiere hacer beneficiencia o que el presupuesto municipal estaba absolutamente fuera de lugar”.
Con respecto a las tres ofertas económicas presentadas, consideró que hay dispersión de precios, al mismo tiempo que destacó: “el pliego dejaba muchas dudas”.
El gerente comercial de LESKO contó, por otra parte, que hace 47 años que se dedican al servicio de alumbrado público y, según dijo, son una de las primeras empresas a nivel nacional en hacerlo. Dijo que hace tres años que viajan a la Ciudad de Río Cuarto y se encuentran interesados en tomar el servicio.
Camps destacó además, que desde el principio percibieron que el pliego municipal “no respondía a lo que es un pliego de alumbrado público”, según sus palabras.
Ante la pregunta del periodista sobre el 5% que no abonaron a la hora de presentar formalmente la impugnación -tal como lo establece el pliego y es uno de los requisitos fundamentales-, sostuvo que precisamente eso constituye una “irregularidad” del mismo”. “Eso coarta el derecho o defensa a los oferentes”, consideró Camps, al mismo tiempo que señaló que de acuerdo a dicho requisito, la empresa debería haber abonado 17 millones de pesos. “Es una cláusula que pretende que nadie impugne”, agregó el empresario. Además, contó que les dieron un día para consultar y dos días para impugnar. “Son cláusulas inválidas”, destacó. Y agregó: “es un disparate, no se puede coartar una defensa poniendo un monto”.
Finalmente, informó que dejarán el tema en manos de sus abogados para que procedan con algún tipo de presentación y consideró: “el perjudicado fundamental no es LESKO, es el ciudadano de Río Cuarto”.
“Esta licitación le permite al municipio hacer cualquier cosa (…) Río Cuarto va seguir teniendo un alumbrado público de mala calidad”, manifestó finalmente Ernesto Camps.
Primero Noticias accedió este martes a la presentación realizada por la empresa LESKO el pasado 2 de agosto, en la que solicita que se anule el proceso administrativo, se deje sin efecto y se llame nuevamente a licitación, con un nuevo pliego:
Impugna Proceso y Acto Licitatorio LESKO
Nota relacionada:
Impugnación de LESKO: “Es una puesta en escena”
